АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 февраля 2005 г.
Дело N А41-К1-24264/04
(извлечение)
Арбитражный суд
Московской области в составе председательствующего судьи И., протокол судебного
заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
(заявлению) ОАО "САК "Энергогарант" к
в/ч N 74213 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, при
участии в заседании: от истца - Ж. (данные в протоколе), от ответчика - не
явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "САК "Энергогарант"
обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к
в/ч 74213 о взыскании денежных средств в порядке
суброгации в размере 18153 руб.
Представитель ответчика в судебное
заседание не явился, извещен. В деле имеется заявление ответчика о рассмотрении
дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ
в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец настаивал на
удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании он дополнительно
заявил требование о взыскании с ответчика в пользу истца издержек, понесенных
истцом в связи с исполнением указания суда об уточнении местонахождения
ответчика, в размере 549,99 руб.
Ответчик не представил в суд письменный
отзыв на исковое заявление. От него в суд поступило заявление о признании
исковых требований в части возмещения материального ущерба.
Указанное заявление не принимается судом
в качестве заявления о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку оно не
содержит необходимого реквизита официального документа - подпись не скреплена
печатью. Однако суд не отвергает данный документ, и он рассмотрен судом вкупе с
остальными документами, имеющимися в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав
материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по
следующим основаниям.
9 мая 2004 г. имело место
дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортных средств, в
результате которого автомобилю "ГАЗ-3110", государственный
регистрационный N Р 380 МА 97, принадлежащему ЗАО
"Русская лизинговая компания", находящемуся во временном владении и
пользовании у ПБОЮЛ М., застрахованному на момент аварии в ОАО "САК "Энергогарант" (договор страхования автотранспортных
средств, переданных в финансовую аренду (лизинг) N 100-016839 от 17.10.2003,
страховой полис серии АТ N 100-016839/9 со сроком действия с 17.10.2003 по
16.10.2004), были причинены механические повреждения.
Согласно справке
ГИБДД (л. д. 24) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
нарушения правил дорожного движения водителем Г., управлявшим автомашиной "УАЗ",
государственный регистрационный N О 080 СК 84, принадлежащей ответчику, о чем
был составлен протокол об административном правонарушении 77 АВ N 0741650 от
09.05.2004 (л. д. 25) и вынесено постановление по делу об административном
правонарушении 77 АВ N 0096164 от 15.05.2004 (л. д. 23). Ответчиком не представлено и в деле не имеется
доказательств того, что данное постановление обжаловано и, соответственно,
отменено.
Актом осмотра транспортного средства N
51/07-09 от 09.07.2004, произведенного экспертом истца - ООО
"Прайс-Н", имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности N
005102 от 07.10.2002, установлены повреждения, причиненные застрахованному
транспортному средству в результате ДТП (л. д. 27).
Согласно представленным расчетам (л. д.
30, 31) стоимость восстановительного ремонта, реально произведенного ООО "МастерПлюс",
составляет 18153 руб.
Истец во исполнение условий договора
страхования выплатил страхователю страховое возмещение (оплатил за него расходы
по ремонту) в сумме 18153 руб., что подтверждается платежным поручением N 6485
от 24.09.2004.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое повреждение, перешло в пределах выплаченной
суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за
убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку водитель "УАЗ" Г. на
момент совершения ДТП состоял с ответчиком в служебных правоотношениях и
управлял транспортным средством при исполнении своих служебных обязанностей,
требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Истцом доказан факт соответствия
(тождества) размера исковых требований размеру выплаченного страхового
возмещения, а также факт соответствия (тождества) размера выплаченного
страхового возмещения размеру убытков, причиненных страхователю в результате
ДТП, в виде расходов, реально понесенных в связи с восстановительным ремонтом застрахованного
автомобиля.
В материалах дела имеется заказ-наряд N
У-800/04/0 от 21.07.2004, в котором указаны наименования выполненных работ по
восстановительному ремонту и запасных частей (материалов), использованных при
выполнении этих работ, обозначены стоимость указанных работ и запасных частей
(материалов). Данные этого заказа-наряда корреспондируются с обстоятельствами,
отраженными в справке ГИБДД (л. д. 22), и выводами эксперта, указанными в акте
от 09.07.2004. Общая стоимость перечисленных в заказе-наряде работ и запасных
частей (материалов), связанных с производством восстановительного ремонта
застрахованного истцом автомобиля, составляет 18153 руб.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам (в том числе транспортных средств), возмещается на общих
основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинивший вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно
ссылается как на основание своих требований и
возражений.
Поскольку ответчик не представил
надлежащих доказательств, опровергающих исковые требования, подтвержденные
материалами дела, более того, направил в адрес суда указанное выше письмо о
признании иска в части материального ущерба, суд считает необходимым
удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Принимая во
внимание, что вследствие неявки в суд ответчика после принятия иска к
производству возникла необходимость уточнения местонахождения ответчика, суд,
учитывая необходимость достоверно убедиться, по надлежащему ли адресу
извещается ответчик о времени и месте судебных заседаний и из его ли адреса
исходит корреспонденция в адрес суда, обязал истца представить доказательства
нахождения ответчика по указанному в иске адресу. Истцом такие доказательства представлены. При этом он понес расходы в
размере 549,99 руб., что подтверждается счетом-фактурой 115 от 20.01.2005. Суд,
учитывая вину ответчика в том, что истец понес указанные расходы (ответчик не
являлся в судебное заседание), полагает данные расходы взыскать с ответчика в
пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 75, 110, 112, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Взыскать с войсковой части 74213 в
пользу ОАО "САК "Энергогарант"
денежные средства в сумме 18153 руб.
2. Взыскать с войсковой части 74213 в
пользу ОАО "САК "Энергогарант" расходы
истца по уточнению адреса ответчика в размере 549,99 руб.
3. Взыскать с войсковой части 74213 в
пользу ОАО "САК "Энергогарант" расходы
по государственной пошлине в размере 826,12 руб.
Решение может быть обжаловано в
апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.